本报讯(记者刘晓星 通讯员天法宣)因为乘公交没零钱，闪先生把5元纸币投入了收银箱。当他向后上车的乘客拿回零钱时，遭到了司机阻挠。找公交站场要回零钱，对方则表示无法处理。气不过的闪先生遂为了3元零钱，将新福利巴士公司告上法庭。近日，天河区法院判决闪先生败诉。

　　乘客诉称：巴士公司侵犯财产权

　　闪先生诉称，2007年5月10日下午5时10分左右，他在体育中心天河城公交车站乘坐178路公交车。上车时发现未带零钱，因有急事要办，他只好将5元纸币投入投币箱，此后，闪先生发现后面上车的乘客手中有零钱，便请他们把零钱给回自己，乘客也未表示反对，正当乘客要把钱交给闪先生时，却遭到司机的阻拦，并说：“你投进去多少是你自己的事情。”考虑到不影响后面乘客乘车以及乘车秩序，闪先生未继续与司机争论。待车到达终点站后，他便下车找到新福利公司在公交站场上的负责人说明情况，并要求退还多投入的3元钱，对方却表示无法处理。

　　闪先生认为，司机在明知其投入5元钱纸币的情形下，非法阻止他从别的乘客手中取得零钱，违背了乘客的意思自治原则，公交站场负责人得知情况后仍拒绝处理。这种种行为已经违反了《民法通则》第四条规定的“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”原则，并严重侵犯了乘客的财产所有权，对他人造成了经济损失，构成不当得利。

　　据此，闪先生请求法院依法判决巴士公司向其退还多支付的乘车费3元，并承担诉讼费用。

　　巴士公司：公司已尽告知责任

　　新福利巴士公司辩称，根据《广州市公共汽车电车乘车规定》第六条的规定，乘客上车前应准备好零钱，车上不提供找换零钱服务。公司在车上投币口亦清楚标明“上车2元，不设找赎”的提示，已尽告知责任。闪先生在明知有关规定的前提下，上车时自己将5元钱投入车内钱箱，应视作自愿行为，巴士公司并没有构成不当得利。

　　而闪先生强行收取随后上车乘客准备投入钱箱的车资，其行为本质已经侵害了巴士公司的利益，司机有权予以阻拦，以保护公司的合法权益不受侵害。

　　近日，天河区法院法院认为闪先生的要求缺乏事实和法律依据，判决闪先生败诉。

　　司机阻止符合双方约定

　　天河区法院认为，巴士公司已在公交车上的投币口标明“上车2元，不设找赎”的提示，应视为要约；而闪先生在上车投币时已经清楚地看到车上标明 “上车2元，不设找赎” 的提示，其上车并向投币箱投币，应视为其以实际行动作出了承诺，应受要约的约束。因此，其私自向后面的乘客收取款项不符合双方的约定，该行为是不妥当的，司机制止其向后面乘客收取款项的做法符合双方的约定。根据现行的交易习惯大家也知道搭乘公交车是“上车2元，不设找赎”的。据此，法院认为闪先生的要求缺乏事实和法律依据，闪先生败诉。